Ты хочешь сказать что у тебя есть орган отвечающий за эмоции и при этом не являющийся мозгом, т.е. нейронной сетью? Сомневаюсь, твои гормоны также влияют на те же самые нейроны, просто переводя их несколько другое поведение. Да конечно тут всегда можно говорить что если и сделать эмоции машине, то они якобы не настоящие, а значит с ними можно как угодно обходиться не считаясь с её чувствами. Но! Точно можно сказать, что для самой машины они будут являться не менее реальными чем твои собственные и разница оказывается только в механизме их возбуждения у тебя гормоны у неё, скажем, посылаемые события. Ни у тебя ни у ней не будет в этом что то сверх духовного ну или чего там обычно приписывают себе надменные людишки, говоря о собственной уникальности Т.е. как всегда двойные стандарты

Вот что я тебе скажу, любая нейронная сеть, искусственная ли она или естественная, обладает одним важным качеством - устойчивость к помехам. Т.е. если один из нейронов как то стал не правильно себя вести или просто изменил своё поведение, то на общей деятельность сети это практически не как не отразится. Существенные изменения появятся только после того как число таких нейронов станет значительным. Поэтому, если какой-то нейрон провзаимодействовал с каким-то гормонам, который мы конечно не можем вычислить и с моделировать, то это воздействие будет подавленно и значимость в таких расчётах будет крайне малой. Следовательно, для успешного моделирования поведения как раз и нужно знать количественное соотношения, т.е. те которые и будут иметь значимость для моделирования поведения. Вывод: не возможность точно сказать где какие реакции произойдут не является проблемой для моделирования. (Это как время полураспада нельзя сказать какой именно изотоп распадётся, но для общего дела нам этого знать и не нужно)

З.Ы Бонус

Прекрасно сказано! А вообще изначально эмоции связаны с удовлетворением/неудовлетворением потребностей - значит, и потребности у такой машины быть должны... т.е. получается, что машина, которой присущи эмоции, уже обладает всеми признаками живого существа - во всяком случае, настолько, что не считаться с этим уже нельзя.

Положим, можно сделать и противоположный вывод... конечно, у нас пока нет таких машин, которые обладали бы всеми признаками личности, желаниями,эмоциями и вполне сносно жили без участия людей - но вот товарищи из Атлантиды с такими встретились - и с ними надо было обращаться как с людьми. Для такого вывода им не хватило... чего?

просто это выглядит как что-то сверхъястесвенное, по крайней мере людям так кажется, а древние видимо смотрели на это чисто с научной точки зрения.
для простых людей проще принять это как сверъястественный феномен, чем вникать в суть процесса.
таково мое мнение

Добавлено (06.05.2011, 14:15)
---------------------------------------------

Предположим. В таком случае как определить стремление отомстить Древним и их потомкам у одних и вознестись у других? Вряд ли это могло быть изначально заложенной программой (не Древние же их на то и другое программировали!)

Конечно не играют, твой Гёдель решил не париться и отрубил всё под корень. Если ты про него говорил, конечно..

Обсуждали, но судя по всему не достаточно и ты мне так и не сказал чем таким особенным обладает, так сказать "рандом олицетворяющий характер души" и почему он не может быть заменён другим. Что по мне, рандом он и в Африке рандом, и говорить что если его просто повторить, то это просто подобие а не одно и тоже, то на сколько я помню из теории вероятности, все эти величины легко описываются парой-другой параметров. Следовательно, если у обоих они будут одинаковы, то и рандом будет во всех смыслах тот же. А что до вычислимо / не вычислимо, то этим качеством будет обладать любой нормальный рандом, и я говорю о не псевдослучайности

Ну на самом деле эта ситуация настолько фейл, что даже вин, т.е. легко может оказаться что мы пытаемся разграничить то, что есть одно и тоже. Поэтому вопрос, пытаюсь ли я всех опустить(как надменно ) до уровня машин или же наоборот, вполне может оказаться лишенным всякого смысла

Это ещё мягко сказано

Мозг вообще не может состоять из логики, логика это - абстракция. Он состоит из белого и серого вещества. Первое это - проводящий волокна, продолжение синапсов и аксонов, вторая - сами нейроны. Т.е. на мой взгляд правильнее сказать участок головного мозга отвечающий за логику. Не бери в голову, я понял что ты имел ввиду, просто шутка Что на серьёзе, то тут за что бы область не отвечала, по своей природе она теже нейроны, а значит тоже подвержена воздействия гормонов

Ты не понял, я имел ввиду что нету необходимости вычислять где точно какая реакция произойдёт и куда какая именно молекула отправится, т.е. самих соотношений, характеризующих вероятности, вполне достаточно

Ещё вчера читал одну вещь.
Мозг человека оперирует не только синтаксисом, но и семантикой. Любая машина же оперирует только синтаксисом, поэтому машинного разума не может существовать.

Ну тогда надо сделать вывод, что в сериале нам продемонстрировали вещь абсолютно невозможную.

Ок, я понял, это концепция чёрного ящика: у тебя есть твой ящик с твоим распределением и только ты знаешь мат ожидание и дисперсию. Я делаю свой ящик основываясь за наблюдением значений рандома из твоего, но так как успешность моих вычислений этих параметров напрямую зависит от взятой мною выборки и она по любому не сможет отразить твои параметры, так как не может быть достаточной по определению. Хорошо, согласен. Но! Ты можешь мне гарантировать, что эти параметры будут идентичны для всех разумных существ? Лично я не думаю, и даже больше, я практически уверен что для каждого человека они будут различны. Но тогда из этого следует пару простых вещей, требующих понимания:

1. Следует разделить понятие разум на две составляющие, а именно, на саму архитектуру разума, которой и будет являться нейронная сеть, и, как не парадоксально, на душу, в которой и будет твоя невычислимая функция.

2. Архитектуру можно скопировать полностью.

3. Какую-то конкретную душу скопировать вообще нельзя.

4. Каждая душа уникальна, не возможности точно повторить её параметры, можно только приблизиться

5 Операции проходящие в архитектуре формальны, а душа - нет.

6. Не существует способа точно разграничить, является ли какой-то набор параметров душой или нет. Предельным случаем здесь будет допущение что любой набор можно интерпретировать как душу. Тем более, можно ещё проще допустить что набор, являющийся приближением к какой-то конкретной душе, будет обладать ещё большими шансами также являться душой, не точно той же, но душой

7. В силу особенностей строения архитектуры, единственным правильным способом её применение будет её использования совместно с душой. Т.е. копируя архитектуру мы уже подразумеваем использования души.

Вывод: Люди сложные машины с душами, и синтетики тоже

В теории ИИ, есть понятие "данные", а есть понятие "знание", и второе подразумевает использования семантики

Добавлено (09.05.2011, 12:40)
---------------------------------------------
Кстати и ещё одно!

8. Рандом не может являться источником знаний сам по себе, т.е. по прежнему, источник развития - вселенная