Ну это странно.
Во первых зачем нам копировать кровь и мясо, если достаточно "родить" это?
Во вторых мы всё же говорим о цифровых технологиях, физическом или программным ИИ. А цифра не может полностью отразить процессы описанные, многоуважаемым alEXmin.
В третих, не факт что ту функцию которую ты случайно возмёшь с пальца даст какой-то результат.
Взять те же ключи аткивации винды, если случайно их вбивать, то десятки и десятки раз придётся это делать, если не сотни и тысячи (хотя кто-то утверждает что подобрал на третьем десятке). То есть вполне может оказаться, что придётся гадать всё время существования Вселенной.

Ну а вобще благодаря этому рандому, человек находит связи между объектами, которые не следуют из формальных систем. И речь не о рандоме даже, а о квантовых процессах, квантовая телепортация, тунелирование и прочее.

просто биохимия мозга человека несколько сложней.
и синаптические связи составляют такую головоломку, что даже комп древних - это камешки для счета...

Нее, архитектура это не мешки с костями, я имел ввиду сам механизм, физические и логически процессы, а то на чём они будут реализованы, это дело двадцатое.

А причём здесь цифра? Цифра всего лишь гость в мире цифровой модели, и если эту модель можно точно описать, то можно и реализовать, и опять же, выше сказанное не включает душу. Также не важно сложно это или нет, т.к. здесь рассматривается лишь сама возможность такого.

Да, не факт! Да даже если ты её найдёшь, то легко можешь просочить её сквозь пальцы, т.к. не можешь точно выделить признаки, которые помогут отличить одно от другого (тут можно и подумать есть ли они вообще, и если их нет то разница просто эфемерна). Но даже не смотря на всё это, это не означает что этого точно сделать нельзя. Что и есть самое приятное Ведь это ставит твою точку зрения на своё законное место, на место - "просто мнение", и лишает его всякой доказательности. Хочешь верь, хочешь нет, и на этом всё! Так что любые там заявления что типа это не возможно, т.к. британские учёные что-то там доказали, будет самонадеянно

Эх, заметь, я опять говорил о "Знаниях", а не "Данных". Знания обладают рядом отличительных особенностей, одна из них -интерпретируемость. Например ты имеешь массив случайных чисел в каком-то диапазоне. Как ты их можешь использовать? Какой смысл они тебе будут нести? Ответ - никакого, они так и останутся просто числами. Но вот скажем если сопоставить каждое число с координатой и воспринимать его как высоту, то получится карта высот, которая, скажем, может быть использована в компьютерной игре, и у этих чисел появился смысл, и они начали нести реальную инфу. Т.е. знание есть сумма некоего образа и данных, его точно характеризующего. Ну и наконец вопрос:"От куда ты можешь взять этот образ помимо вселенной?"

Добавлено (11.05.2011, 23:09)
---------------------------------------------

Физическая подоплёка тут имеет слабый смысл, в конечном счёте мы просто всегда имеем с дело с процессами описываемыми вероятностями (ну или нам кажущимися такими, что есть одно и тоже, т.к. несёт нам тоже количество информации, влияющей на нас). И тут уже на самом деле не важно являются ли они просто математикой или физикой, т.к. для всего, опять же, работает принцип не детерминированной вселенной, который всех объединяет. Т.е. любое не совпадения значений рандома физического и математического, всегда будет лишь означать невозможность точно получить параметры первого из за проблемы чёрного ящика. (плюс, мейби, разность фаз:не знаю как это можно ещё выразить )

В процессоре на самом деле их тоже нету, они есть только в рамках математической модели. Или ты думаешь что работу тех же самых пн-переходов можно всегда точно и однозначно предсказать? Нет, они всегда работают корректно только с некоторой вероятностью, но она статистически такая что это в реале не угрожает работоспособности. Но опять же это так только потому что нам это было нужно, и если нужно, скажем чтобы логика перестала быть совсем уж чёткой, эту вероятность можно изменить к необходимому значению.

Да на выходе нету рандома, так как архитектура направляет результат по сети, который формирует псевдо-логику. Но и сети делают точно также, ну по крайней мере стохастические

Я тебе уже говорил чем является мат. вывод и считаю чтобы эти "доказательства" имели значимость, в первую очередь необходимо доказать полноту аксиом использующуюся при мат. выводе. Т.е что -то типа:

есть множество аксиом A = { a1,a2,.. , an} есть множество аксиом о которых известно человеку и считаемых им важными для доказательства некоего утверждения B = {b1,b2,..,bn}. Если считать что аксиомы из множества B являются истинными, то A включает B.

Есть множество утверждений I={i1,i2,.. i3} которые можно вывести из множество аксиом т.е I=вывод(B). Или в частном виде ij (и житая) ij = вывод_для_j(B).

Любые утверждения в множестве I не могут быть противоречивыми друг другу

Если взять множество B1( включаемая в A) и B2 ( включаемая в A), и B1!=B2, то утверждения I1 и I2 полученные из вывода B1 и B2, соответственно, могут противоречить друг другу. Если объедение
B1 и B2, то утверждения из I12, не будут противоречивыми

Т.е. при выводе по крайней мере нужно доказать, что существуют такие подмножества в множестве B, что после вывода из которых будут получаться утверждения обоих ситуаций, как подтверждающих само доказываемое утверждение так и опровергающее его, т.е I1 и I2 (полученных из B1,B2) должны иметь в себе утверждения ik и il которые буду определяться как ik = -il (ну или НЕ, вместо минуса), где одно из них и будет доказываемым автором. Только это гарантирует что при B = объединению B1 и B2, есть шанс адекватно всё разрулить. Но ни чего такого нету, а значит всегда есть шанс наскочить на фейл

З.Ы. что-то я увлёкся

Ну то есть твоя логика такая. Так как то что описывает теоруму в сабже само является формальной системой, то она сама не полна т.е. есть формальные системы не подподающие под условие. Это было бы возможно, если бы существовал иной метод описания формальных систем. Но ведь его нет. Вот вспомнить МакКея с его новой математикой. Вот это рульно. Может быть у древних тоже такое есть. Полные системы. Чтобы описывать Вселенную.

Однако, всё это время у нас логика была такая:
1. Люди возносятся
2. Репликаторы имеют фундаментальное отличие от людей
3. Следовательно не могут возносится.

Так как в науке пункт 2 является сейчас открытым, то логично было бы прийти к тому, к чему мы пришли.
Однако тут можно предложить и другую логику:

1. Вознёсшейся сущность точно имеет фундаментальные отличия от репликаторов т.к. она совершенна
2. Поэтому репликаторы не могут возноситься

В данном случае сабж имеет отношение к пункту 1. Но тут уже есть место гуманитарная неопределённая вещь, а именно совершенство вознёсшихся.
Если мы вспомним Дениел говорил как-то: Это всё даже не точные знания. Значит знания вознёсшихся другие, не системные.

Другое дело, цифровое вознесение. Но тогда у них всё было бы по другому.