Quote (violeta)
не стриберовский это точно. На Райс тоже не тянет. Насчет Стокера не знаю, ибо смотрела только кополовский фильм.
Привожу полный текст о различии: "Есть тут, имхо, несколько тонкостей.
Во-первых, хорошо бы определиться точно с предметом обсуждения. Потому что, как ни странно, единой вампирской традиции ни в кино, ни в литературе не существует. Я бы сказала, что у вампиров из разных вселенных только то и общее, что они должны пить кровь - но и то, есть вариации.
Я бы, навскидку и без тщательных исследований вопроса, выделила три направления: условно говоря - "стокеровское", "райсовское" и "стриберовское".
Стокеровское направление - это, собственно, не о вампирах. Это о том, как люди борются с вампирами. Сюда идет, собственно, "Дракула", рассказы Толстого, "Салимов удел", "От заката до рассвета" и прочее. В рамки обсуждения оно, с моей точки зрения, не вписывается, потому что внутренняя жизнь вампира тут никого не интересует. Его просто надо изничтожить как главного врага, воплощение зла и т.д. Жертву мало интересуют душевные подвижки охотящегося на нее хищника, и, в общем-то, это правильно. А то увлечешься так хищнической внутренней жизнью - и не заметишь, как скушают.
С "райсовским" направлением все более или менее понятно. Это вся эта роматическая готика, взгляд на мир глазами вампира, взаимодействия вампиров и людей и т.д. (Здесь - сама Райс, и Гамильтон, и Баффи, и вообще добрые девяносто процентов вампирских книжек и фильмов). "Стриберовское" направление - в принципе, все то же самое, с одним маленьким уточнением: его вампиры такими рождаются. Они - отдельный вид, отдельная раса. Они никогда не были людьми (кроме Стрибера я такую концепцию помню разве что у Ольги Громыко... а, еще у Алекса Коша... а в "классике жанра" - как-то не. Хотя я просто могу не помнить).
Я к чему всю эту типологию тут развела? А к тому, что всё сказанное в посте и кое-где далее в комментах, имхо, еще можно применять к текстам a la Райс, а вот к типу a la Стрибер оно плохо подходит. Тут начинается, похоже, во-вторых.
Честно говоря, меня последнее время интересует больше "стриберовский" вариант.
Это психика существа, которое не являлось человеком изначально. Существа, изначально обладающего иными способностями и продолжительностью жизни. Существа, для которого это - в порядке вещей настолько же, насколько умение ходить и говорить в порядке вещей для нас, как и понимание того, что срок нашей жизни -
при лучшем раскладе лет 90. Психика разумного хищника. И да - его отношения с нами, с людьми. Тут фишка в том, что его психика не может и не должна работать так же, как человеческая. Она может выдавать те же результаты на основе тех же исходных данных, но механизм ее работы - действительно до известной степени черный ящик. И вот это вот действительно интересно. А вопрос количества прожитых этим существом лет будет, имхо, второстепенным. Если в психике и физиологии заранее заложена иная продолжительность жизни, то его внутренний темп тоже будет иным. Вон, к примеру, у Игнатовой бессмертные шефанго вообще считают возраст своими собственными единицами...
Если же мы говорим о вампирах, которые бывшие люди... Тогда, пожалуй, да. Я готова согласиться если не со всем, то со многим из сказанного. Кстати говоря, сама Райс - по крайней мере, на момент написания "Интервью с вампиром" - не делала такой ошибки. Она специально оговаривала этот вопрос: ее вампиры ко второй-третьей сотне лет начинали терять интерес к жизни. Вплоть до добровольного выхода на солнце. Потому что да: полученное бессмертие плохо ложится на человеческую психику, как она есть...
В общем, такие вот замечания в связи с поднятым вопросом" (с)
