Quote (toshay)
, согласен. И вообще, вместо того чтобы спорить с противниками теории относительности, мы тут между собою спорим.
Ток'ра вас рассорили, чтобы победить 
Quote (toshay)
Излишки энергии - это что? Фотон излучается, когда электрон теряет часть своей энергии, переходя при этом на более низкий уровень.
А почему не излучает в не возбуждённом состоянии? 
Знаю, что Бор сказал:"Фиг вам! И всё тут!", но всё равно ведь интересно
Quote (alkurkoff)
Электроны в атоме вообще не вокруг чего не вращаются, а эти самые орбитали, это всего лишь те области в пространстве, в которых максимальная вероятность нахождения электрона с определенной потенциальной энергией. Соответственно каждой такой орбитали, соответствует свое значение потенциальной энергии.
Ну не телепортируется же он там 
Летает он! А облако это потому, частота обновления кадров слишком мала, чтобы запечетлить его движение
Quote (toshay)
Спасибо, что исправляете меня, и не могли бы Вы объяснить ситуацию с двумя кораблями, которые движутся параллельно или один за другим на околосветовых скоростях. Это будет одна система отсчёта или нет? И если нет, то почему?
Смотри мысленный эксперимент с двумя кораблями и верёвкой привязанной к каждому из них. Типа как один на буксире у другого. Вобщем считается даже если оба корабля будут иметь одинаковую скорость, то натянутая верёвка между ними всё равно порвётся из-за расстояния. Т.е. даже не смотря на то что для внешнего наблюдателя, верёвки ни чего не угрожает, для каждого из кораблей расстояние между ними становится больше. Это же свойство вложено в основу того, что при скоростях близких к свету материя перестаёт существовать в обычном нам понимании и становится чем то хрен знает чем
Quote (sgx)
Да ну. С в среде отличаетсяот С в вакууме. И С в одном вакууме не то, что С в другом вакууме
Оо... Вобщем скорость света = 1 / ( sqrt (e0 * n0) * sqrt (e * n))
где:
e0 - диэлектрическая постоянная, или диэлектрическая проницаемость вакуума, e0 = 8.85 · 10^-12 Ф/м
n0 (нюшки не нашёл ) магнитная постоянная 1.25663706 × 10^-6
e и n значения диэлектрическая и магнитная проницаемости среды, у вакуума 1
А вот звук, первая же формула. В любом случаи они подозрительно похожи
Quote (sgx)
Математика обстрактна
А мир НЕТ! 
Quote (sgx)
Думаешь нужно экспериментально доказывать, что теория пределов верна?
Конечно же нет она не имеет точек соприкосновения с реальным миром, это чисто математический прибомбас. Но когда ты присваиваешь значения переменным в своих уравнениях которые имеют физически обоснованные меры и на выходе также ждёшь значение имеющую физическую ценность, то это без сомнения нужно подтвердить экспериментально согласно тем данным на которые ты опирался при создании своей математической модели, чтобы определить на сколько она близка к реальности. В противном же случаи ты получишь просто виртуальный мир, не имеющей физической ценности
Я не отрицаю что математика важна. Но тем не менее она только инструмент предназначенный для хотя бы примерного описания логики происходящих явлений. Она искусственная наука, направленная в первую очередь на поддержания других. Поэтому я считаю, что опираться во всём только на неё опрометчиво
Quote (sgx)
Сейчас теория на много опережает практику. И уже не нужно дальше её развивать! Потому что и так куча всего непроверенного. Гравитоны, позитроны, теория антигравитации на больших расстояниях как объяснение расширения и противоречащие этому тёмная материя. Я уже не говорю про струны и прочее. А ну да, ещё базон Хигса. Так куда дальше? И как развивать если не понятно, что правда?
Не доказанные теории меня не интересуют. Всё это из серии "Кто был раньше. Курица или яйцо?" когда все ответы ложны и нам предлагается выбрать самую правдоподобную.
Quote (sgx)
Так что справочники рулят :-)
Т.е наоборот 
... ведь это справочная инфа, незнание которой ему помогло
Quote (sgx)
Хм, даже за создание ТО не давали нобель
Да... тогда люди ещё что, то понимали в надувательстве
Quote (sgx)
Кроме того, что значит опровергнуть ТО? Сама теория является математической моделью. И если руки не кривые то с мат. базой противоречий быть не должно. Другое дело на какую часть реального мира можно обобщать теорию. Вот червоточены уже пример сомнительного обобщения.
Но по сути у нас нет нормального доказательства того, что гравитация зависит от массы. Есть примеры и их много. Есть и другие примеры, как не правельное движение квазаров например. Это упоминается в теме про двигатель, исскажающий метрику.
Ну ты даёшь! Ты уж определись модель это или реальность
