Сложно сказать, но если исходить из наиболее простого, то можно предположить что со смещением географических полюсов сместились и магнитные. Если учесть что Гренландия и была старым полюсом, то после смещения выходит, что магнитный полюс оказался чуть ли не в средних широтах, а ведь это самое хреновое место магнитосферы земли. Да к тому же если на полюсах магнитные бури проходят лишь наискось, то там получится что они практически напрямую будут долбить землю в самом слабом её месте, что совсем не бест.
Не раз слышал что у пирамид встречаются магнитные аномалии, быть может они были построены как раз чтобы скорректировать полюса, а может и сейчас это делают, ведь магнитные полюса до сих пор движутся
Нельзя забывать, что официальным фактам доверять не стоит-очень многие учёные врут. Я про это писал.
Да мы врем! Мы устроили мировой заговор что бы вы простые люди не узнали что пирамиды это космические маяки и стабилизаторы магнитосферы. Мы уже давно бегаем по атлантиде, летаем на НЛО и строим базы на луне и Марсе. А меня сейчас заберут за разглашение так что пока.
Нельзя забывать, что официальным фактам доверять не стоит-очень многие учёные врут. Я про это писал.
Опять же, открыто говорить об этом можно только тогда, когда есть конкретные сомнения. Нельзя обобщать и говорить «многие». Кто эти «многие»? В каких науках эти «многие»? А то ведь, получается так – «Услышал звон, да не знаю, где он!» Я понимаю, например, Склярова и Компани. Эти люди ничего не стали отрицать, они просто стали задавать вопросы. Когда ответы их не удовлетворили, они попытались ответить на них собственными силами, подкрепив собственными исследованиями. В этом случае они искренне говорят, что официальная наука (отвечающая за историю развития древних времен) либо врет, либо заблуждается. Они имеют на это моральное право, пока не получат основательное опровержение их выводам. Я точно так же понимаю Фоменко и Носовского, которые создали собственную хронологию исторических событий, так же не получив объяснений и не найдя ответов у официальной науки. Опять же, на основе своих собственных исследований. Вот когда появится противоречие у ученых, которые занимаются биологией, с теорией Дарвина, когда найдутся в результате исследований факты, не вписывающиеся в теорию происхождения и развития видов, и доказывающее весомое сомнение в истинности этой теории, тогда будет повод опровергать эту теорию. А пока лишь пустая болтовня околонаучных догматиков, слова которых не стоит повторять на каждом углу. Такое моё мнение :D
Сообщение отредактировал german_2 - Суббота, 26 Марта 2011, 14:43
Да мы врем! Мы устроили мировой заговор что бы вы простые люди не узнали
Ты это сказал по велению своего куратора Хочешь создать неразбериху?
Quote (german_2)
Нельзя обобщать и говорить «многие». Кто эти «многие»? В каких науках эти «многие»?
Конечно тех кто в этом плане замешан на самом деле единицы, но именно они формируют взгляды всех остальных. А вопрос в стиле:"Считать ли лжецом того кто верит в сказанную им ложь?", думаю стоит отдать на разжёвывание философам
Всё это не было бы так печально, если бы не аццкая инквизиция ко всем отступникам. Вспомнил историю с одним школьным учителем по физике, который в свободное время для себя клепал вечный двигатель. Дак когда об этом узнали поднялся не хилый срач в стиле: "Да как такому неучу позволили учить наших детей!", а ведь мужик просто ещё помнит что такое романтика
Quote (german_2)
Фоменко и Носовского
Пытался ознакомиться с их теорией. Но дальше фильма "Истину можно вычислить" не ушёл, даже до бетонных пирамид не дошёл, это уже потом глянул для смеха. Понравилась идея с династиями и аномалиями затмений, действительно есть над чем задуматься. Но всё остальное не более чем сомнительная статистика, особенно методы с подсчётом слов в летописях совсем ни о чём, там слишком много "но", чтобы делать хоть какие нить выводы. Ну а про пирамиды вообще молчу. Хотел бы я посмотреть как замесить бетон под названием "чёрный базальт"... алхимия просто отдыхает
Но всё остальное не более чем сомнительная статистика,
Все может быть. Не возмусь говорить ни «за», ни «против». Но, вопросы они задают серьезные. И, судя по их количеству, изучали много. А еще мне понравилась теория о расколе религии.
Quote (googleboot)
Ну а про пирамиды вообще молчу. Хотел бы я посмотреть как замесить бетон под названием "чёрный базальт"... алхимия просто отдыхает
По мне, так это был «бред сивой кобылы». Опять же, альтернативная попытка объяснить – однозначно – провальная. Исследования Склярова и Компании достаточно убедительно способны опровергнуть мнение Фоменко и Носовского в этом вопросе.
Вот когда появится противоречие у ученых, которые занимаются биологией, с теорией Дарвина, когда найдутся в результате исследований факты, не вписывающиеся в теорию происхождения и развития видов, и доказывающее весомое сомнение в истинности этой теории, тогда будет повод опровергать эту теорию.
Сейчас уже появилось это противоречие, просто официальная наука этого не признаёт.
Конечно тех кто в этом плане замешан на самом деле единицы, но именно они формируют взгляды всех остальных. А вопрос в стиле:"Считать ли лжецом того кто верит в сказанную им ложь?", думаю стоит отдать на разжёвывание философам
Всё это не было бы так печально, если бы не аццкая инквизиция ко всем отступникам. Вспомнил историю с одним школьным учителем по физике, который в свободное время для себя клепал вечный двигатель. Дак когда об этом узнали поднялся не хилый срач в стиле: "Да как такому неучу позволили учить наших детей!", а ведь мужик просто ещё помнит что такое романтика
Осталось только привести примеры этих противоречий, доказыающие неправомочность теории происхождения видов Ты их знаешь?
1) Слишком мало доказательств, которые возможно ошибка или фальсификации (примеры я позже напишу, сейчас времени нет) 2) Нельзя забывать о других теориях происхождения человека, которые оспорить сложнее (даже если доказательств меньше)
Нельзя забывать о других теориях происхождения человека
Ах, вот ты на чем зациклился Теория происхождения человека… хм. С какой точки зрения это рассматривать? С точки зрения эволюции: строение, физиологические способности – ощущения, поведенческие рефлексы и т.д. – все это вписывается в теорию происхождения – Эволюция! Если же ты хочешь от теории Дарвина доказательств – почему человек разумен – этого ни его теория, ни любая другая сделать не в состоянии. И вряд ли кто сможет это сделать, пока человек не встретит работающую модель (модели), объясняющую почему человек разумен. Или же не создаст собственную модель.
Добавлено (28.03.2011, 15:35) --------------------------------------------- В догонку. Раз уж тебе не интересно ознакомиться с самой Теорией возникновения видов, дам небольшую ремарку Дарвина из введения: Хотя многое еще непонятно и надолго останется непонятным. я ни мало не сомневаюсь, после самого тщательного изучения и беспристрастного обсуждения, на какое я только способен, что воззрение, до недавнего времени разделявшееся большинством натуралистов, а ранее разделявшееся и мною, а именно, что каждый вид был создан независимо от остальных, — ошибочно. Я вполне убежден, что виды не неизменны и что все виды, принадлежащие к тому, что мы называем одним и тем же родом, — прямые потомки одного какого-нибудь, по большей части вымершего вида, точно так же как признанные разновидности одною какого-нибудь вида — потомки этого вида. Кроме того, я убежден, что Естественный Отбор был самым важным, но не единственным средством модификации.
По сути же своей, Дарвин исследовал растения и животных. В последующем, после издания «Возникновение видов», Дарвин разработал теорию биологического возникновения человека. Дарвин лишь пытался обосновать положение о том, что между человеком и обезьянами существовало некое связующее звено — общий предок, от которого они ведут свое происхождение. Дарвин никогда не говорил конкретно, что люди произошли от обезьян. Это про знаменитую фразу Бюффона: «Люди – потомки обезьян».
Это все к тому, что человек способен поверить всему, когда не знает, о чем идёт речь. Поэтому, чтобы верить в чьи-то доказательства по настоящему, надо очень хорошо знать предмет, к чему эти доказательства относятся. Сейчас я не готов поверить, что эволюции небыло. Эволюции в развитии животных и растений. Я не готов вернуться к начальному положению дел, когда говорилось, что все живое было создано за семь дней.
Сообщение отредактировал german_2 - Понедельник, 28 Марта 2011, 15:37
2) Нельзя забывать о других теориях происхождения человека, которые оспорить сложнее (даже если доказательств меньше)
Например?
Quote (googleboot)
а как в этом свете ты можешь прокомментировать вот это видео
Это видео сделано невеждами которые незнают и пятой части всей эволюции видов. В начале сказано что динозавры произошли от птиц ну ё моё это же все знают что птицы произошли от мелких динозавров которые выжили после Мел-палеогенового вымирания. Даже детёныши тираннозавра были покрыты примитивными перьями чем не промежуточное звено? А археоптерикс? тоже не промежуточное звено между динозавром и птицей? Знаете ли за 65 миллионов лет из маленького хомячка который выжил после выше названного вымирания, произошли все млекопитающие которые сейчас живут на Земле, и это факт. Этот факт подтвержден в ДНК. А то что люди не могут понять каким образом такие высшие приматы как люди смогли произойти от обезьяны а та в свою очередь от хомячка (образно, я не помню как называлось первое млекопитающие) это просто людское самолюбие и невежество. Откройте глаза (если вы не религиозный человек) бога нет. Есть только природа и случайный фактор возникновения жизни. По какой-то теории жизнь на Земле невозможна только потому что уж слишком много совпадений совпало. И идеальное Солнце и идеальное местоположение Земли по отношению к звезде и идеальный наклон оси земли и идельный спутник стабилизирующий вращение Земли и идеальная атмосфера с гидросферой. Притом что "во вселенной нет ничего идеального" ((с) Стивен Хокинг). Создание жизни на Земле это череда совпадений и случайностей. Эволюция тоже череда случайностей. Появление человека случайность. А это видео сделано самолюбивым незнающим эволюции и биологии религиозным невеждой.
Исследования Склярова и Компании достаточно убедительно способны опровергнуть мнение Фоменко и Носовского в этом вопросе.
Абсолютно согласен. Я приверженец идей Склярова. "Наука" Фоменко настолько сомнительна и спорна, что не достойна внимания, т.к. при её сравнении с академ.версией, академ.версия, как ни странно, выглядит более вероятной. А вот в случае с версией Склярова, академ.история выглядит просто смешной, полной лжи и т.д. Тут вопрос обоснований. Андрей Скляров - молоток, побольше бы таких, может и докопались бы до чего реально существенного!
Администратор, Ньюсмейкер, Подкастер, Переводчик и Главред аккаунтов АТВ в соц.сетях.
Ну хорошо german_2, а как в этом свете ты можешь прокомментировать вот это видео
Подтасовка фактов в угоду идеи опровержения. Расчитано на тех, кто тему не знает. Поэтому, манипулировать таким сознанием очень легко. Знание – Сила! http://globalscience.ru/article/read/17948/
И кстати, нашел я тут цитату неизвестного историка палеонтолога.
Quote
Есть определенный класс мошенников от истории, которые эксплуатируют простой метод. Они выходят вперед и говорят — докажите, что это не так! Но тот безумный набор «фактов», который они представляют, нормальный историк даже не берется критиковать. Все состряпано очень просто — берем разрозненные куски материала, побольше мистики, пару капель про тайны официальной науки, высасываем из пальца какую-нибудь совершенно бредовую идею и всё это сшиваем, постоянно твердя о некоем «заговоре молчания официальной науки». Как только начинается дискуссия на данную тему, она либо тонет в первом же разборе деталей, либо переходит на личности….. Подобных фриков не трогают в целом не потому, что «официальной науке» есть о чем замалчивать, а потому, что это просто ахинея и нормальный человек с этим не хочет связываться. А на любую критику следует мгновенный ответ, что «оф. наука» не всегда все понимает и всё время скрывает неудобные для себя факты, а вот умные люди (как вариант - «потомки») мою работу поймут. И вся критика представляется таким образом, что на бедного и несчастного «непризнанного гения» началась настоящая охота за его передовые идеи. Работая таким образом на публику, фрик автоматически повышает свой авторитет в глазах его последователей, что в дальнейшем обещает дополнительные финансовые блага. Естественно куда как приятней зарабатывать деньги на съемке научно-фантастических фильмов про космических помошников египтян и тайны кладки без раствора, чем получив соответствующее образование, провести всю жизнь с кисточкой на раскопе не заработав ни денег, ни широкой известности.
woodelf, я согласен с тем, что хронология истории Фоменко и Носовского – спорна. Может даже сомнительна. Я этого не знаю, не специалист. Но, она чертовски завлекательна, поэтому так мне нравится Но с пирамидами они явно перегрелись. Кстати, последняя работа Склярова и Компании – мегалитические постройки на территории Израиля. Внушает
